Pubblicazioni

Fatti: Il dichiarante si è fatto consigliare da un consulente dell’assicuratore X in relazione a un cambio dell’assicurazione di base. Durante l’incontro gli è stato consigliato di trasferire anche le assicurazioni complementari esistenti all’assicuratore X. Gli è stato assicurato che l’intera famiglia – incluso suo figlio – sarebbe stata inclusa nell’ambito delle assicurazioni complementari. Successivamente, il consulente ha disdetto l’assicurazione complementare dentale del figlio presso l’assicuratore precedente, prima che fosse stata rilasciata una conferma vincolante di accettazione dall’assicuratore X. Di conseguenza, il figlio sarebbe rimasto senza assicurazione complementare dentale a partire dal 1° gennaio 2026. Inoltre, la nuova assicurazione richiesta non corrispondeva all’entità delle prestazioni precedenti, ma prevedeva una copertura inferiore. Particolarmente rilevante era il fatto che il figlio fosse già in trattamento ortodontico.

Il dichiarante ha tentato senza successo di annullare la disdetta. Poiché anche i tentativi di contatto diretto con l’assicuratore X non avevano inizialmente portato a una soluzione soddisfacente, si è rivolto al punto di contatto. Quest’ultimo ha incaricato un esperto per chiarire ulteriormente la situazione. Solo nell’ambito di questo intervento l’assicuratore X ha riconosciuto che la disdetta era stata effettuata dal suo consulente, senza che fosse stata ottenuta una conferma di accettazione per la nuova assicurazione.

Violazioni dell'ASI: Il Centro di notifica ha ipotizzato le seguenti violazioni dell'ASI: 

• Punto 6 cpv. 3 ASI 3.0: Mancanza di consulenza competente e qualificata

Disdicendo l’assicurazione complementare esistente senza assicurarsi prima dell’accettazione nella nuova assicurazione, il consulente ha esposto l’assicurato al rischio di una lacuna di copertura.

Intermediazione: Nell’ambito della mediazione, l’assicuratore X ha accettato di ammettere il figlio del dichiarante dal 1° gennaio 2026 in un’assicurazione complementare dentale senza riserve e senza periodo di carenza, con una copertura comparabile a quella dell’assicuratore precedente. Le prestazioni per i trattamenti ortodontici sono state coperte al 75% fino a un importo massimo di CHF 15'000.00.

Il dichiarante ha accettato questa proposta.

Conclusione: È stato raggiunto un accordo tra il dichiarante e l’assicuratore X, che chiude la procedura presso il punto di contatto

Fatti: La segnalazione riguardava un’assicurata con status di protezione S, che per l’anno 2025 desiderava sottoscrivere un’assicurazione di base il più economica possibile, con una franchigia compresa tra CHF 300.00 e CHF 500.00. Si trovava in una situazione finanziariamente difficile e non era familiare con il sistema assicurativo svizzero. Nel corso del colloquio con un intermediario, tuttavia, oltre all’assicurazione di base, sono state sottoscritte diverse assicurazioni complementari, tra cui un’assicurazione cyber, un’assicurazione sulla vita e un’assicurazione per ausili visivi. Inoltre, nell’assicurazione di base è stata concordata una franchigia di CHF 2’500.00, non corrispondente al desiderio espresso dall’assicurata.

L’assicurata, sulla base di una comunicazione dell’intermediario, ha ritenuto che tutti i contratti fossero stati annullati e ha successivamente sottoscritto una nuova assicurazione di base presso un altro assicuratore. Più tardi, ha però ricevuto solleciti riguardanti le assicurazioni complementari presso l’assicuratore X. È emerso che era stata annullata solo l’assicurazione di base, mentre le assicurazioni complementari rimanevano in vigore.

A causa dell’urgenza del caso, il punto di contatto ha aperto immediatamente la procedura di mediazione e ha incaricato un esperto.

Violazioni dell'ASI: Il Centro di notifica ha ipotizzato le seguenti violazioni dell'ASI:

• Punto 6 cpv. 3 ASI 3.0: Mancanza di consulenza competente e qualificata

L’assicurata aveva chiaramente comunicato di voler sottoscrivere solo un’assicurazione di base a basso costo. La sottoscrizione di diverse assicurazioni complementari né necessarie né finanziariamente sostenibili, così come la scelta di una franchigia significativamente più alta, contraddicevano le esigenze esplicitamente dichiarate dall’assicurata.

Alla luce delle barriere linguistiche e della scarsa familiarità con il sistema assicurativo svizzero, si sarebbe dovuto tenere conto del maggior bisogno di protezione dell’assicurata.

Intermediazione: L’esperto incaricato ha preso più volte contatto con l’assicuratore X. Quest’ultimo ha riconosciuto il problema e si è dichiarato disponibile ad annullare tutti i contratti assicurativi, in modo che l’assicurata non subisse alcun danno finanziario.

Grazie all’intervento del punto di contatto e dell’esperto, nonché alla collaborazione dell’assicuratore, è stata trovata una soluzione soddisfacente per l’assicurata.

Conclusione: È stato raggiunto un accordo tra l’assicurata e l’assicuratore X, che chiude la procedura presso il punto di contatto.

Fatti: Il dichiarante ha affermato che un’intermediaria dell’assicuratore X lo aveva visitato a casa. Egli aveva esplicitamente richiesto solo un’offerta per un’assicurazione di base e complementare e non intendeva sottoscrivere alcun contratto. Alcune settimane dopo, tuttavia, ha ricevuto inaspettatamente una tessera assicurativa e le polizze dell’assicuratore X, pur non avendo presentato alcuna richiesta secondo quanto dichiarato.

Il dichiarante, che vive in Svizzera da poco tempo e non era familiare con il sistema assicurativo locale, ha riferito che le sue limitate conoscenze della lingua tedesca erano state sfruttate. Egli aveva semplicemente firmato un modulo, che aveva interpretato come conferma della visita. Successivamente ha appreso che, tramite una procedura elettronica, erano state presentate richieste di assicurazione per la polizza di base e per diverse assicurazioni complementari. L’assicuratore X ha sostenuto, al contrario, che il dichiarante avesse presentato una richiesta elettronica nel corso del colloquio di consulenza. Le polizze erano state consegnate regolarmente. Non essendo stato effettuato un recesso entro i termini per le assicurazioni complementari, i contratti erano quindi validi.

Poiché le versioni dei fatti differivano, il punto di contatto ha incaricato un esperto. Quest’ultimo ha chiarito il procedimento relativo alla conclusione elettronica dei contratti e la consegna dei documenti. Non è stata riscontrata alcuna violazione di disposizioni legislative sulla base degli atti disponibili. Rimaneva controverso se il dichiarante fosse stato sufficientemente informato sulla vincolatività della conclusione elettronica del contratto. Si trattava di una questione di testimonianze contrapposte.

Violazioni dell'ASI: Il Centro di notifica ha ipotizzato le seguenti violazioni dell'ASI:

• Punto 6 cpv. 2 ASI 3.0 (rispetto delle disposizioni legislative)

Sulla base dei documenti presentati, non è stata riscontrata alcuna violazione di disposizioni legislative. Non è stato possibile chiarire in modo definitivo se la consulenza, ai sensi dell’art. 6 ASI 3.0, fosse stata comprensibile e trasparente in tutti gli aspetti.

Intermediazione: Nell’ambito della mediazione, l’assicuratore X si è dichiarato disponibile, senza riconoscere alcun obbligo legale, ad annullare retroattivamente le assicurazioni complementari. Per quanto riguarda l’assicurazione di base, il contratto è rimasto in vigore, dopo che è stato accertato che non era stata fornita alcuna copertura assicurativa continua alternativa.

Grazie all’intervento del punto di contatto e all’attività dell’esperto incaricato, è stata così ottenuta una soluzione parzialmente soddisfacente per il dichiarante.

Conclusione: La procedura presso il punto di contatto si conclude con l’accordo relativo alle assicurazioni complementari.

L’esperto ha infine osservato che le procedure di conclusione elettronica dei contratti possono comportare un rischio maggiore di fraintendimenti per gli interessati all’assicurazione – in particolare in presenza di barriere linguistiche. Una conferma aggiuntiva e chiaramente visibile della conclusione definitiva del contratto potrebbe contribuire a una maggiore trasparenza.

Fatti: I segnalanti si sono fatti consigliare da un intermediario dell’assicuratore X per un’assicurazione complementare. Durante il colloquio hanno chiarito che volevano ottenere solo un’offerta non vincolante. Dopo l’incontro, i segnalanti hanno ricevuto i documenti in formato digitale e hanno firmato la richiesta, attivando però l’assicurazione complementare senza il loro consenso consapevole.

Dopo aver ricevuto la conferma dell’assicurazione, i segnalanti hanno constatato che era stata stipulata un’assicurazione complementare che non desideravano. Hanno quindi tentato più volte di contattare l’intermediario e l’assicuratore per chiarire la situazione. Le prime richieste via e-mail e telefono sono rimaste senza risposta. Successivamente, l’assicuratore ha dichiarato che, per ragioni di cortesia, tutte le assicurazioni complementari sarebbero state annullate retroattivamente. I segnalanti hanno accettato questa proposta.

Violazioni dell'ASI: Il Centro di notifica ha ipotizzato le seguenti violazioni dell'ASI:

• Punto 8.2 ASI 3.0: Il protocollo di consulenza presentato non rispettava gli standard minimi; in particolare mancavano le firme del consulente e dei segnalanti, e non era documentato un eventuale rapporto di rappresentanza.
• Punto 6 cpv 3 ASI 3.0: Non è stata riscontrata alcuna violazione per quanto riguarda la consulenza competente e qualificata.

Intermediazione: In occasione dello scambio tra il punto di contatto e l’assicuratore, quest’ultimo si è dichiarato disponibile ad annullare retroattivamente tutte le assicurazioni complementari. I segnalanti hanno accettato questa soluzione, ottenendo così un risultato soddisfacente per entrambe le parti.

Conclusione: È stato raggiunto un accordo tra i segnalanti e l’assicuratore, che chiude la procedura presso il punto di contatto.

Fatti: I ricorrenti sono stati consigliati da un consulente dell'assicuratore X in merito all'assicurazione di base. Dopo la consulenza, i ricorrenti non hanno ricevuto i documenti assicurativi in inglese come concordato, ma in francese e tedesco. Non si sono quindi resi conto che la richiesta comprendeva non solo l'assicurazione di base, ma anche l'assicurazione complementare. Hanno firmato la richiesta e l'hanno rispedita. Dopo aver ricevuto la polizza, che riportava un'assicurazione complementare non desiderata e costi più elevati di quelli concordati per l'assicurazione di base, i ricorrenti hanno cercato di contattare la consulente. Tuttavia, la consulente non ha risposto alle loro e-mail, chiamate o messaggi WhatsApp. Gli assicurati hanno informato l'assicuratore X di voler disdire l'assicurazione e di aver stipulato un'assicurazione di base con un altro assicuratore Y. Vari tentativi di contattarli sono rimasti senza risposta. Infine, hanno contattato la consulente, che ha assicurato loro che il suo superiore avrebbe contattato il dichiarante. Ancora una volta, i ricorrenti non hanno più avuto notizie dall'assicuratore X.

Violazioni dell'ASI: Il Centro di notifica ha ipotizzato le seguenti violazioni dell'ASI:
• Punto 6 cpv. 2 ASI 2.0 (più volte): non conformità alle disposizioni di legge
• Punto 6 cpv. 3 ASI 2.0: nessuna consulenza professionale e competente

Intermediazione: Durante l'incontro tra il perito tecnico e i rappresentanti dell'assicuratore X, quest'ultimo ha accettato di annullare l'assicurazione complementare a partire dal 31 gennaio 2025 e l'assicurazione di base a partire dal 31 maggio 2024. Il presupposto era che i premi fossero stati pagati e che le parti dichiaranti avessero dimostrato di avere un'assicurazione di base con un altro assicuratore. I dichiaranti hanno accettato questa proposta. È stato raggiunto un accordo tra le parti dichiaranti e l'assicuratore X, che conclude il procedimento davanti all'Ufficio di notifica.

Fatti: I ricorrenti hanno riferito che un intermediario li ha consigliati a casa e ha raccomandato loro varie polizze assicurative integrative dell'assicuratore X. Dopo il colloquio, hanno comunicato via e-mail all'intermediario e all'assicuratore X che non intendevano stipulare un'assicurazione complementare. Un mese dopo, hanno ricevuto dall'assicuratore X le polizze assicurative per l'assicurazione di base e per l'assicurazione complementare e, poco dopo, la conferma di disdetta da parte del precedente assicuratore Y. I dichiaranti hanno contattato con irritazione il precedente assicuratore Y. Quest'ultimo ha confermato che la cancellazione era un errore e ha reintegrato i ricorrenti nell'assicurazione complementare. Controllando la lettera di disdetta, i dichiaranti hanno scoperto che le firme apposte sulla disdetta non erano le loro.

Violazioni dell'ASI: Il Centro di notifica ha ipotizzato le seguenti violazioni dell'ASI:
• Punto 6 cpv. 3 ASI 2.0: nessuna consulenza professionale e competente
• Punto 7 cpv. 2 ASI 2.0: mancato rispetto del requisito del consulente
• Punto 8 par. 4 e 5 ASI 2.0: mancato rispetto dei requisiti minimi del protocollo di consulenza

Intermediazione: Su richiesta dello specialista, l'assicuratore X ha confermato che l'intermediario era alle sue dipendenze e che le lettere di disdetta erano state inviate all'assicuratore Y per errore. Tuttavia, in seguito a indagini interne e in base alla loro dichiarazione, non vi era alcuna prova che l'intermediario avesse firmato la disdetta. L'assicuratore X si è scusato per l'errore e ha promesso di adottare le misure necessarie. Il precedente assicuratore Y ha reintegrato il dichiarante nell'assicurazione complementare. La situazione illegale è stata così sanata. Per il resto, il dichiarante e l'assicuratore hanno continuato ad avere posizioni diverse. Non è stato quindi raggiunto un accordo.

Fatti: I ricorrente è stato contattato telefonicamente da un centro partner dell'assicuratore X. Poiché il dichiarante non desiderava alcuna consulenza, ha chiuso la telefonata. Ha sporto denuncia per cold calling. L'assicuratore X ha spiegato di aver inviato diversi volantini pubblicitari con un concorso e una cartolina di risposta, che includeva anche un'opzione di opt-out: Sulla linguetta si poteva spuntare che non si desiderava essere contattati. Grazie all'opzione di opt-out, non si trattava di una telefonata a freddo. Una richiesta di informazioni da parte dell'Ufficio segnalazioni alla persona che ha effettuato la segnalazione ha rivelato che non aveva né compilato né rispedito il modulo dell'assicuratore X.

Violazioni dell'ASI: Il Centro di notifica ha ipotizzato le seguenti violazioni dell'ASI:
• Punto 6 cpv. 4 ASI 3.0: chiamate a freddo
L'Ufficio di comunicazione ha dichiarato che il divieto di cold calling sussiste anche quando una persona riceve involontariamente degli invii, non li elabora e quindi non si avvale dell'opzione di opting-out.

Intermediazione: Nel presente procedimento, la mediazione non è stata necessaria per compensare le conseguenze legali ingiustificate, in quanto l'assicuratore X non ha preso ulteriori provvedimenti dopo le telefonate a freddo non autorizzate.L'assicuratore X si è scusato per l'errore e ha promesso di adottare le misure necessarie.

Sachverhalt: Der Meldeerstattende hatte einen Beratungstermin bei sich zuhause vereinbart, um eine Grundversicherung für seine Ehefrau abzuschliessen. Der Berater empfahl eine Grundversicherung beim Versicherer X; der Meldeerstattende und seine Frau waren zufrieden. Zwei Jahre später rief der Berater erneut an und bot an, ein besseres Angebot zu machen. Der Meldeerstattende lehnte ab, woraufhin der Berater ihm zahlreiche E-Mails zukommen liess. Der Meldeerstattende lehnte alles ab. Der Berater bot daraufhin an, dass die Ehefrau bereits vorsorglich eine Unterschrift leisten und sich dann noch entscheiden könne. Genervt von den Angeboten unterzeichnete die Ehefrau. Zwei Wochen später befand sich eine "Mitgliedschaftsbescheinigung" eines neuen Versicherers Y im Briefkasten des Meldeerstattenden und seiner Frau mit der Meldung, dass die Police folgen werde. Auf die anschliessenden Kontaktversuche reagierte der Berater nicht. Spätere Abklärungen des Meldeerstatters zeigten, dass der Berater die Versicherung beim Vorversicherer X eigenmächtig gekündigt hatte. Der Meldeerstatter kontaktierte den Vorversicherer X und verlangte Einsicht in das Kündigungsschreiben. Dieses war mit einem Datum genau ein Jahr nach dem langen Gespräch mit dem Vermittler datiert. Unter der Kündigung erkannte der Meldeerstatter die Unterschrift seiner Ehefrau, welche sie ein Jahr vorher online geleistet hatte. Der Vorversicherer X sicherte zu, dass die Ehefrau weiterhin versichert bleiben könne, wenn ein neuer Antrag gestellt und eine Annullationsbestätigung des Versicherers Y beigebracht wird. Der Meldeerstatter kündigte daraufhin die Versicherung beim Versicherer Y und verlangte eine Annullationsbestätigung. Als er bis zum zwei Wochen später keine Rückmeldung erhalten hatte, wandte er sich an die Meldestelle.

Verletzungen BVV: Die Meldestelle ging von folgenden Verletzungen der BVV aus:
• Ziff. 6 Abs. 2 BVV 2.0: Nichteinhaltung gesetzlicher Vorschriften
• Ziff. 6 Abs. 4 BVV 2.0: Telefonische Kaltakquise
• Ziff. 6 Abs. 5 BVV 2.0: Nichteinhaltung Qualitätsstandards Telefonmarketing
• Ziff. 8 Abs. 4 und 5 BVV 2.0: Nichterfüllung Mindestanforderungen Beratungsprotokoll

Vermittlung: Der Versicherer Y hat alle Versicherungen annulliert. Für die entstandenen Unannehmlichkeiten hat er sich entschuldigt. Der Vorversicherer X hat die Ehefrau des Meldeerstatters wieder bei sich aufgenommen. Die Meldestelle hat den Meldeerstatter bei der Kommunikation unterstützt und sichergestellt, dass alle mündlichen Zusicherungen eingehalten worden sind.