Intermediazioni precedenti
Nummero d’affari 2024-1
Fatti: I ricorrenti sono stati consigliati da un consulente dell'assicuratore X in merito all'assicurazione di base. Dopo la consulenza, i ricorrenti non hanno ricevuto i documenti assicurativi in inglese come concordato, ma in francese e tedesco. Non si sono quindi resi conto che la richiesta comprendeva non solo l'assicurazione di base, ma anche l'assicurazione complementare. Hanno firmato la richiesta e l'hanno rispedita. Dopo aver ricevuto la polizza, che riportava un'assicurazione complementare non desiderata e costi più elevati di quelli concordati per l'assicurazione di base, i ricorrenti hanno cercato di contattare la consulente. Tuttavia, la consulente non ha risposto alle loro e-mail, chiamate o messaggi WhatsApp. Gli assicurati hanno informato l'assicuratore X di voler disdire l'assicurazione e di aver stipulato un'assicurazione di base con un altro assicuratore Y. Vari tentativi di contattarli sono rimasti senza risposta. Infine, hanno contattato la consulente, che ha assicurato loro che il suo superiore avrebbe contattato il dichiarante. Ancora una volta, i ricorrenti non hanno più avuto notizie dall'assicuratore X.
Violazioni dell'ASI: Il Centro di notifica ha ipotizzato le seguenti violazioni dell'ASI:
• Punto 6 cpv. 2 ASI 2.0 (più volte): non conformità alle disposizioni di legge
• Punto 6 cpv. 3 ASI 2.0: nessuna consulenza professionale e competente
Intermediazione: Durante l'incontro tra il perito tecnico e i rappresentanti dell'assicuratore X, quest'ultimo ha accettato di annullare l'assicurazione complementare a partire dal 31 gennaio 2025 e l'assicurazione di base a partire dal 31 maggio 2024. Il presupposto era che i premi fossero stati pagati e che le parti dichiaranti avessero dimostrato di avere un'assicurazione di base con un altro assicuratore. I dichiaranti hanno accettato questa proposta. È stato raggiunto un accordo tra le parti dichiaranti e l'assicuratore X, che conclude il procedimento davanti all'Ufficio di notifica.
Nummero d’affari 2024-2
Fatti: I ricorrenti hanno riferito che un intermediario li ha consigliati a casa e ha raccomandato loro varie polizze assicurative integrative dell'assicuratore X. Dopo il colloquio, hanno comunicato via e-mail all'intermediario e all'assicuratore X che non intendevano stipulare un'assicurazione complementare. Un mese dopo, hanno ricevuto dall'assicuratore X le polizze assicurative per l'assicurazione di base e per l'assicurazione complementare e, poco dopo, la conferma di disdetta da parte del precedente assicuratore Y. I dichiaranti hanno contattato con irritazione il precedente assicuratore Y. Quest'ultimo ha confermato che la cancellazione era un errore e ha reintegrato i ricorrenti nell'assicurazione complementare. Controllando la lettera di disdetta, i dichiaranti hanno scoperto che le firme apposte sulla disdetta non erano le loro.
Violazioni dell'ASI: Il Centro di notifica ha ipotizzato le seguenti violazioni dell'ASI:
• Punto 6 cpv. 3 ASI 2.0: nessuna consulenza professionale e competente
• Punto 7 cpv. 2 ASI 2.0: mancato rispetto del requisito del consulente
• Punto 8 par. 4 e 5 ASI 2.0: mancato rispetto dei requisiti minimi del protocollo di consulenza
Intermediazione: Su richiesta dello specialista, l'assicuratore X ha confermato che l'intermediario era alle sue dipendenze e che le lettere di disdetta erano state inviate all'assicuratore Y per errore. Tuttavia, in seguito a indagini interne e in base alla loro dichiarazione, non vi era alcuna prova che l'intermediario avesse firmato la disdetta. L'assicuratore X si è scusato per l'errore e ha promesso di adottare le misure necessarie. Il precedente assicuratore Y ha reintegrato il dichiarante nell'assicurazione complementare. La situazione illegale è stata così sanata. Per il resto, il dichiarante e l'assicuratore hanno continuato ad avere posizioni diverse. Non è stato quindi raggiunto un accordo.
Nummero d’affari 2024-3
Fatti: I ricorrente è stato contattato telefonicamente da un centro partner dell'assicuratore X. Poiché il dichiarante non desiderava alcuna consulenza, ha chiuso la telefonata. Ha sporto denuncia per cold calling. L'assicuratore X ha spiegato di aver inviato diversi volantini pubblicitari con un concorso e una cartolina di risposta, che includeva anche un'opzione di opt-out: Sulla linguetta si poteva spuntare che non si desiderava essere contattati. Grazie all'opzione di opt-out, non si trattava di una telefonata a freddo. Una richiesta di informazioni da parte dell'Ufficio segnalazioni alla persona che ha effettuato la segnalazione ha rivelato che non aveva né compilato né rispedito il modulo dell'assicuratore X.
Violazioni dell'ASI: Il Centro di notifica ha ipotizzato le seguenti violazioni dell'ASI:
• Punto 6 cpv. 4 ASI 3.0: chiamate a freddo
L'Ufficio di comunicazione ha dichiarato che il divieto di cold calling sussiste anche quando una persona riceve involontariamente degli invii, non li elabora e quindi non si avvale dell'opzione di opting-out.
Intermediazione: Nel presente procedimento, la mediazione non è stata necessaria per compensare le conseguenze legali ingiustificate, in quanto l'assicuratore X non ha preso ulteriori provvedimenti dopo le telefonate a freddo non autorizzate.L'assicuratore X si è scusato per l'errore e ha promesso di adottare le misure necessarie.
Nummero d’affari 2024-4
Fatti: Il dichiarante aveva fissato un appuntamento di consulenza a casa sua per stipulare un'assicurazione di base per la moglie. Il consulente aveva consigliato un'assicurazione di base con l'assicuratore X; il dichiarante e la moglie erano soddisfatti. Due anni dopo, il consulente ha richiamato e ha proposto un'offerta migliore. Il dichiarante ha rifiutato e il consulente gli ha inviato numerose e-mail. Il dichiarante rifiutò tutto. Il consulente ha quindi proposto che la moglie potesse firmare a titolo precauzionale e poi prendere una decisione. Infastidita dalle offerte, la moglie ha firmato. Due settimane dopo, nella cassetta della posta del dichiarante e della moglie è arrivato un “certificato di adesione” di un nuovo assicuratore Y con il messaggio che la polizza sarebbe seguita. Il consulente non ha risposto ai successivi tentativi di contattarlo. Le successive indagini del dichiarante hanno rivelato che il consulente aveva annullato l'assicurazione con il precedente assicuratore X senza autorizzazione. Il dichiarante ha contattato il precedente assicuratore X e ha chiesto di vedere la lettera di disdetta. La lettera era datata esattamente un anno dopo la lunga discussione con l'intermediario. Il dichiarante ha riconosciuto la firma della moglie sotto la disdetta, che aveva firmato online un anno prima. Il precedente assicuratore X gli ha assicurato che la moglie avrebbe potuto rimanere assicurata se fosse stata presentata una nuova domanda e se fosse stata fornita la conferma della cancellazione da parte dell'assicuratore Y. Il dichiarante ha quindi annullato l'assicurazione presso l'assicuratore Y e ha richiesto la conferma della cancellazione. Non avendo ricevuto risposta entro due settimane, ha contattato l'ufficio di registrazione.
Violazioni dell'ASI: Il Centro di notifica ha ipotizzato le seguenti violazioni dell'ASI:
• Punto 6 cpv. 2 ASI 2.0: non conformità alle disposizioni di legge
• Punto 6 cpv. 4 ASI 2.0: chiamate a freddo
• Punto 6 cpv. 5 ASI 2.0: non conformità agli standard di qualità Telemarketing
• Punto 8 par. 4 e 5 ASI 2.0: mancato rispetto dei requisiti minimi del protocollo di consulenza
Intermediazione: L'assicuratore Y ha annullato tutte le polizze assicurative. Si è scusato per il disagio causato. Il precedente assicuratore X ha ripreso la moglie del dichiarante. L'Ufficio di notifica ha assistito il dichiarante nella comunicazione e si è assicurato che tutte le assicurazioni verbali fossero rispettate.